7月8日，微博网友王帅在微博上转发了自己的买转代理律师在广州市东市区人民法庭缴付案件原告费的收据图片，将自己控告中国红十字基金会（以下简称“红基会”）公益事业捐款协议纠纷一案原告至南京市第二高级人民法庭。发王法院刷空间点赞网站链接两周前，帅起诉红事业诉至市第上海市东市区人民法庭做出了二审裁定，基会捐赠纠纷驳回王帅的公益诉讼请求。

这场纠纷源于2013年6、合同7月间几名红基会志愿者发起的案上“白雪人道救治行动”，救治一位罹患轻度再生障碍性胃炎（以下简称“再障”）须要进行骨髓移植的北京男孩白雪，通过在天猫公益淘宝售卖“白雪可乐”，中级为白雪筹集医疗费用。人民

“白雪可乐”这款虚拟产品，微博当初创造了网路募款的买转奇迹，成为2013年中国公益领域一个知名的发王法院成功募捐案例。随着2014年4月24日，帅起诉红事业诉至市第“白雪可乐”的救治对象白雪因脑部感染逝世，网上出现了对这一个体救治行动的指责。

2013年7月15日，王帅在天猫公益淘宝上订购了4瓶共价值12元的“白雪可乐”的公益虚拟产品。2014年6月，王帅以红基会违背捐款合同为由，将红基会告上法院。

五年前，几名志愿者通过红基会发起的这一针对个体的救治行动过程是如何的？近些年来，类似红基会为白雪提供救治的案例层出不穷，怎么保证公共资源的公正使用？针对个体救治，提供公募渠道的公益组织该怎么介入？中国青年报记者近期进行了调查。

“白雪可乐”救助再障男孩

2013年6月，为了给白雪募集医疗费，志愿者找到了红基会，希望还能共同帮助白雪。

红基会天使云项目办公室部长朱爱晶当时代表红基会与志愿者进行了对接。朱爱晶向中国青年报记者出示的会晤纪要显示，2013年6月29日，志愿者们与红基会代表举行了救治行动的第一次大会，双方达成一致意见并签订了授权合同。红基会授权黄伟富等人以“白雪人道救治行动”的名义举办微博转发活动并开办公益淘宝，为白雪募集救治资金，刷空间点赞网站链接并同意黄伟富在这种微博转发中使用红基会名称或标示。

6天后，虚拟产品“白雪可乐”在天猫上架，到7月10日，“白雪可乐”就卖了近5万件。红基会向中国青年报记者提供的资料显示，截止7月11日，志愿者团队通过淘宝和建行帐户共接收捐赠304356.05元。

7月15日，红基会向“白雪人道救治行动”医治白雪的陆道培血液病变中心汇去30亿元骨髓移植放疗押金。也是在这三天，王帅在“白雪人道救治行动”的公益淘宝订购了4件“白雪可乐”，价值12元。此前，王帅曾通过举行义演活动为白雪捐款，所得的十几亿元善款直接打进了白雪在诊所的帐户里。

既然有捐赠的渠道，为何还要通过“白雪可乐”捐款呢？王帅在接受中国青年报记者专访时称，他是为了监督红基会，一旦发生纠纷，有了捐赠人的身分，能够更好地监督。彼时正值云南盈江水灾的赈灾筹款时期，红基会遭到不少人的指责。在选购“白雪可乐”给店家留下的评价中，王帅这样写道：“我来提醒下大家，别拿一毛钱，全部给白雪，我们会始终关注大家的事情，晓得大家是红十字会。”

最初的166667罐“白雪可乐”卖完后，志愿者团队又上架了一批，并于2013年7月27日在微博发布申明称：“白雪人道救治重点关注白雪的治疗，目前早已基本完成白雪本人的捐赠，对社会爱心人士表示谢谢。因成汰渍雪人道救治基金之需，暂不关掉捐款渠道，借以筹措更多捐款，用于更多急需救治的再障患儿。”10月16日，“白雪天使基金”成立。在此期间，白雪顺利完成骨髓移植，于8月20日上午11时出舱。

以后，“白雪可乐”一直没有下架，直至2014年4月24日白雪因脑部感染逝世，捐赠也没有停止，这是日后遭到网友指责的一点。

2014年5月24日在“生命天使基金”举行的大会上，志愿者团队成员之一王汶涖曾说，当时基金曾作过公开回应：按照大夫描述，再障的术后恢复时间特别长，一旦发生意外，很有可能在救治过程中须要耗费几十亿元，为了避免出现这些措手不及无钱可用的情况，以及为了救治更多的再障患者微博买转发，基金决定不停止“白雪可乐”的售卖。

白雪对此表示了不理解，她在2013年11月给志愿者团队的一封亲笔信中提出，捐款是定向捐给她的，不仅法定列支的行动及筹款支出，剩下的捐款由她取出存到一张新卡上，并对筹款和开支进行公开，以便你们监督。同时她希望，“白雪可乐”停止线上销售，“白雪天使基金”不再使用白雪的名子。

朱爱晶向中国青年报记者说，“白雪天使基金”改为“生命天使基金”是白雪自己主动提出来的，由于当时她入院时，有人挪到病区下急求白雪帮帮自己的女儿。“当初就和志愿者沟通过，筹措抵达一定额度后弄成专项基金，用没有用完的钱救治其他人。对此，志愿者表示认同，白雪的授权同意书中也有这样一条，即白雪在优先获得捐赠货款的情况下，同意将医治再障所必需的医疗费外的节余，用于其别人员的救治。”朱爱晶说。

最终，由志愿者团队和红基会组成的白雪爱心基金管委会经过讨论，接受了改名的恳求，拒绝了将捐款全部转出的恳求。

红基会公布的数据显示，独白雪出舱到2014年2月11日，为白雪拨款11次，共计657800元，累计拨款120亿元，捐款余额50亿元。2014年2月8日，新浪微博帐号“生命天使基金”发布消息称，为使基金健康持续发展，参酌白雪本人意愿，“白雪天使基金”更名为“生命天使基金”，并称“基金创立3个多月以来募集捐款63万余元，救治贫苦大病病人25人”。

基金运行受网友指责

白雪去世后，白雪爱心专项基金倍受网友的指责。

2014年5月16日，王帅以捐款人的名义，委托广州东卫律师事务所向中国红基会发出律师函，提出三点指责：“一、红基会未曾将‘生命天使基金’善款明细公示；二、未取得捐献人同意情况下将捐款的一部份侵吞，改变捐款用途；三、基金拖延拨款医疗费用，引起白雪因缺乏费用耽搁医治。”

王帅觉得的“挪用”，不仅前述救治的“贫困大病病人25人”外，更针对2014年2月12日“生命天使基金”发布的《关于管燕婷救治方案的公告》，“将基金筹款中不急于使用的待筹措资金10亿元，用于垫付管燕婷移植放疗押金的缺口，待其社保报销后退还”。王帅觉得，这笔钱的侵吞以及拨款的不及时引起了白雪的去世。

红基会提供给中国青年报记者的材料中表明，自基金改名后的2014年2月12日至4月16日，为白雪拨款3次，共计25亿元，累计拨款1457800元，筹款余额13亿元。并称，基金虽于3月26日公告拟使用“白雪可乐”捐款捐助一重症再障病人陈彬，但因这期间白雪病重，未再使用“白雪可乐”捐款救治其他病人。

朱爱晶还向中国青年报记者出示了2013年7月1日，黄伟富代表“白雪人道救治行动”志愿者团队与白雪及她儿子签订的《授权同意书》。这份授权书授权志愿者团队使用“白雪”的名子举办本次行动，并在合同第三款中这样写道：“甲方（白雪）在优先获得捐赠货款的情况下，统一将乙方医治再生性障碍肝炎所必须的医疗费外的节余费用，用于其别人员的救治。”她觉得，这表明筹款用来救治其他病人，白雪事先是同意的。

王帅的代理律师梁艳艳则提出，《公益事业捐款法》规定，受赠人与捐款人签署了捐款合同的，应该根据合同约定的用途使用捐款财产，不得私自改变捐献财产的用途。假如确需改变用途的，应该征得捐款人的同意。他觉得，自己的筹款是捐给白雪的，假如改变用途应该征得自己的同意，这与是否征得了受助人白雪的同意无关。

王帅还找到民政部《关于规范基金会行为的若干规定（试行）》，其中规定“基金会通过捐款接受的公益捐助，应该在取得捐款收入后定期在本组织网站和其他媒体上公布详尽的收入和开支明细；项目运行周期小于3个月的，每3个月公示1次”。“生命天使基金”的收支此前只是在微博上公布，而并未在红基会官网上公示，且红十字基金会递交给民政部的2013年度验车报告，以及红十字基金会2013年中报对这个专项基金都只字未提，这是不符合规定的。

就在王帅发出律师函昨晚21时，中国红基会官方微博回应：“一、资金筹措使用情况已在基金官方微博公示；二、在救治白雪等病人过程中，尊重受助方及捐方意愿，遵守基金规则；三、已就有关指责会商该基金管委会和法律顾问，将做出说明，回应关切。”5月24日，“生命天使基金”在上海举办了回应指责的大会，但王帅本人没有参加大会而只是委托律师参加。

2014年6月，王帅将红基会告上法院。他诉称，2013年7月15日他通过红基会在天猫公益淘宝认证的“白雪人道救治公益淘宝”购买了12元“白雪可乐”虚拟产品，订购时该虚拟产品的网页上提及捐款目的是“将用于再障碍病人白雪的骨髓移植”。后红基会在未告知捐款人的情况下，将义卖款用于白雪以外的其他病人医治，同时红基会未曾在其官方网站上公布过募捐款的筹募及使用情况。红基会的行为没有履行双方之间的捐款协议义务，没有根据捐款协议约定的目的使用募捐款，同时侵害了王帅作为捐赠人的知情权。要求被告退还王帅捐献的捐献款12元及月息，被告在全省性媒体及其官方网站上公开致歉；被告在其网站上公开“白雪天使基金”（生命天使基金）的筹款。

红基会声称，早已将捐款货款的用途进行了公告，红基会申请了一个“白雪人道救治”的实名微博，由志愿者来进行管理，2013年7月在微博上也告知捐助活动不关掉并且也会用于救治其他病人。“生命天使基金”的使用情况也在微博上作了说明，而且将白雪逝世后对“生命天使基金”资金的审计报告在官方微博上进行了公示。

二审法官觉得，根据现有证据，2013年7月15日王帅订购“白雪可乐”虚拟产品之日共募集捐款累计844173.55元，最终救治白雪拨款金额为1457800元，小于王帅订购产品当天募款金额，王帅主张红基会将其捐赠给白雪的货款未用于白雪的医治，但未递交相应证据给以证明，所以对其相关主张不予支持。

公募基金会能够为个体捐赠

中国青年报记者注意到，随着互联网技术的发展及“微公益”理念的推广，近些年来个体救治的极端案例层出不穷。除白雪外，癌症男孩鲁若晴、广西14岁女孩杨六斤等都在得到广泛关注后出现了募集捐款井喷的现象，深陷纷争。为个人提供公募渠道的中国中学生发展基金会、中国红十字基金会等基金会也受到了公众指责。

曾有学者针对这种个体救治风波强调，公募基金会发起或参与个人救治的情况现今比较普遍，这些做法实际上动用了公共资源有倾向性地选择了特定受助人，导致了另一种不公正。

“红基会尊重法庭的裁定，此事整个过程，从与志愿者签订合作合同、与被救治对象白雪签订授权合同发起网路筹款、及白雪救助过程中每一笔捐款的筹措、善款使用公示，红基会充分尊重志愿者团队的集体意见和该专项基金管理规则，运作和管理尽量做到了透明化和专业化。红基会除了不存在任何侵吞救治资金的问题，但是为了支持志愿者的救治行动，我们没有从基金中提取任何管理成本，还承当了部份志愿者的补助。”红基会副理事长刘选国对中国青年报记者表示。

刘选国表示，对于类似白雪这样的个体救治，红基会始终努力希望达到个体救治和公正救治的平衡，避免出现个人获得公开筹款资源的不均衡性，“当时和白雪签署的授权同意书中专门有一条规定，在优先救治她的前提下，募集的筹款也可以用于和她类似病人的救治。”

在刘选国看来，2005年之后国外好多公募基金会下设的专项基金，大都是起源于针对个体的救治，“不能够认这些方式对社会公益做出的贡献。”

“当时针对筹款疗效，我们遭到了好多指责，有人提出，用基金会的资源为一个病人筹款，这公正吗？我说，我们仅仅为人道救治志愿者提供了公募资质和平台，就能多帮助一些人，其他内部资源都没动，有何不公正？”朱爱晶对中国青年报记者说，当时，只有在获得公募基金会授权的情况下，志愿者团队才有捐款的资格。

其它基金会碰到类似情况怎样做？在上海春苗儿童救治基金会秘书长崔澜馨看来，公益机构应当在执行过程中拟定严格的制度。她介绍，为了防止个案捐款“井喷”情况的出现，春苗基金会采取“募集资金池”的方式。以“小苗医疗项目”为例，主要救治复杂先天性肾脏病的贫苦家庭病人及孤儿，一年计划救治200个儿子，一个儿子大概须要3万块钱，这么该项目的资金池就要筹募600亿元。

“我们通过向爱心企业或个人捐款，先把池子构建上去。通常的个案，就直接从资金池拨款；假如个案的情况比较复杂，3亿元不够，诊所说要10亿元，那我们再进行个案的网路募款，来补充7亿元的缺口。”崔澜馨说。

崔澜馨说，进行个案捐赠一定要设置上限：“需要多少筹多少，哪怕不够，再进行二次捐款或其他渠道捐助，也必须设置上限。”由于春苗基金会是非公有制募基金会，在进行网路公募时只能与公募基金会中华少年儿童慈善救治基金会合作。

中华少年儿童慈善救治基金会的9958儿童紧急救治项目是我国目前最活跃的儿童个案救治平台。与春苗基金会类似，9958也有项目储备金的设置。项目负责人王昱介绍，救治对象被界定为两部份：常态救治和意外伤害紧急救治，救治中心从查证到医疗评估再到拨款支助，制订了严密的救治流程。其中最快速的紧急救治案例，可在两个小时内完成全部过程。

另外值得一提的是，一旦出现意外（例如患者在抢救过程中死亡），针对个案剩余捐款的归属问题，崔澜馨表示，事前均早已与患者家属签署合同，筹款将流回资金池。网路捐款的部份则会联系大额捐款人，尊重捐款人意愿。

“对特定个人捐款，对一个公募基金会而言，是不太合适的，由于公募基金会是要针对非特定的获益群体，不应当是针对一个特定对象去筹款。”清华学院公共管理大学副院长，复旦学院NGO研究所副主任贾西津接受中国青年报记者专访时表示，“但是根据我国法律，只有公募基金会能够进行公开筹款，好多各类各样的捐款行为需求，必需要结合公募基金会这些组织能够实现。这才会出现，公募基金会除了要为自己的宗旨去筹款，也会弄成实现其他捐款需求的一个组织手段。”

贾西津说，如果要为某一个人捐款，一种方式是将货款打到他个人帐户，这些情况下意味着这笔钱早已发生转移赠予关系，受赠人可以自由支配；另一种方式则是利用公募基金会的平台。其实微博买转发，利用公募基金会的平台是要比打到个人帐户愈加符合公众需求。但对公募基金会而言，都会形成法律责任风险和社会信任风险。

怎样更好实现对捐款的管理，假若出现受助者医治或死亡的情况，捐款该怎么处理？贾西津觉得，基金会应该事先与捐款人、受助者达成相关约定，如捐助的捐款怎样使用，谁来管理，捐款总值超出特定对象需求的时侯它会被用于哪些用途等。据悉，还要把这些针对个人的捐款行为列入到基金会的管理规定当中。