一、快手微博是刷双否有版权，转发是击元击低价qq刷空间说说赞代网刷否算复制

(一)微博受《著作权法》保护吗?

首先须要明晰的是，不论字数的个双多寡，作品都可以享有著作权，博买微博也不例外。快手根据著作权手动取得的刷双原则，微博一经创作完成，击元击作者就享有著作权。个双但是博买，《著作权法》保护的快手对象必须有独创性。即不是刷双低价qq刷空间说说赞代网刷所有的微博都享有著作权，就文字微博来说，击元击如果只是个双抒发博主明天的心情或则简单陈述一件事，并不具有独创性。博买但是，如果角度别致、内容新颖，自然属于《著作权法》意义上遭到保护的作品。

(二)转发微博的行为是复制行为还是提供链接行为?

这个问题对应的是：转发富含别人作品的微博，侵犯的是著作权人的复制权还是信息网路传播权。从微博的传播过程来看通常有三种行为，第一是上传作品内容的行为;第二是将上传于网路的作品再传播的行为;第三是使用者浏览、下载、使用等行为。笔者觉得要分辨“上传”和“转发”：这里“上传”的意思是指作品第一次上传至网路的行为，是使公众首次接触到作品的行为，是受著作权人权力控制的行为。类似概念有转载，传统版权行业的转载是将全部作品内容进行复制的行为。而“转发”是在网路平台上就别人早已发表的作品进行的再度传播行为，是传播效应的再扩大。“转发”其实是转发了原作品的链接，并不是复制所提供作品的内容。也就是说未经许可，上传或则转载别人早已发表的作品是侵害著作权人复制权的行为;而转发是信息网路传播行为，可能侵害权力人的信息网路传播权。

就图片微博来说，很多人在发微博时常常就当前文字加一幅图片，这一行为可能带来多重侵权，如肖像权、名誉权、著作权等。其中仅就著作权而言，如果该图片是摄影作品或美术作品，且受《著作权法》保护，上传或转发很可能侵害作者的复制权、信息网路传播权。如果对这种摄影作品或美术作品进行了自己抒发意图的更改微博买转发，还可能侵害著作权人的保护作品完整权。这里还存在权力人的限制问题微博买转发，如果是个人微博用户，在听到权利人作品时感觉非常赏心悦目或则出于分享和个人欣赏的目的转发微博，此举应属于合理使用的范畴，不承当侵权责任。

二、如何判定转发者是否合理使用

微博是一个追求传播效应，供公众交流共享信息的平台，其鼓励用户及时转发以推动信息广泛的传播。微博的公共和共享属性决定了信息发布存在侵权的可能性，但其特有属性也同样决定了信息内容提供者对其著作权中信息网路传播权和复制权的默认许可使用，甚至舍弃。所以基于权力人的自愿舍弃或豁免，一般的侵权行为应按照微博的分享性原则给以免责，这种情况下转发微博的网路用户不用承当侵权责任。不过，当转发者具有主观恶意或发生了显而易见的损害后果时，有必要认定为侵害著作权。

《著作权法》第22条第2款规定了“合理使用”的范围：为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用别人早已发表的作品，可以不经著作权人许可，不向其支付酬金，但需表明作者权力。

就本案而言，可借助“三步检验标准”来判定被告是否属于合理使用行为：被告为了配合自己的文字内容引用上诉图片，且未影响上诉对涉案作品的正常借助，也未给上诉导致损失。但法庭觉得被告虽未发送商业性内容的微博，但其转发的目的是为了降低公司的知名度。

对此笔者持有不同意见。被告并未从转发权利人作品中直接获利，虽然是出于商业目的发布微博，但是其转发图片的目的不具有主观恶意，只是为了配合文字说明，增加资讯的可读性而配图。对此不应当追究转发者的侵权责任，而是要追究上家，也就是第一次使公众接触到作品的上传者责任，如果上传者上传图片时是合法授权并注明作者权力，那么就不存在前面转发者的侵权问题。

被告称涉案图片来自于皮皮时光机软件图片库。皮皮时光机是针对新浪微博开发的第三方微博管理应用工具，用户可以在微博应用上面添加使用。皮皮时光机有定时发布微博、定时转发新浪微博等功能，同时还提供强悍的微博内容库资源供使用。皮皮时光机客户端中包含海量图库，在文本输入框的右侧都有微博配图。用户可以步入图片库自行选择图片发布，图片库中的图片下方有“正版图”字样。用户可以选择客户端中原置信息和图片发送，也可以更改文字和图片后再发送。这些更改以及最后发送的操作都是在皮皮时光机客户端完成的，并没有用户自己上传图片的过程。因此就涉案微博图片的转发不宜认定为企业用户责任。