春运大潮下有偿购票服务的利弊分析及辩论
时间:2024-11-22 09:06:29 出处:时尚阅读(143)
(真初学者,春运偿购刚要打第一次辩论)袁记短视频热门业务教程网
(有些是大潮自己的,和队友的票服抖音快手刷点赞兼职建议(群除我佬))
(希望能便捷别人)
(假如有问题,如版权之类的利弊论,请私信我,分析马上删)
(日后应当有可能更新)
杭辩扒论(简略正反一辩)
正方:
出现缘由:春运大潮
官方也有相关服务,及辩但服务太过劣质。春运偿购同程等第三方后来提供有关服务。大潮提供有偿服务费缴纳个人酬金。票服
使一部份人减轻更多的利弊论时间,投入到更有意义的分析部份。
老弱病残的及辩不便捷
对于服务行业带动就业率
民私法常见的刑事法关系
辩题:
代价高
第一,有偿买票时价高者更容易得到票(减缓了社会的春运偿购不公正)
第二,违反了政府的大潮公开承诺,增加政府的票服公信力(国家十二五规划曾强调公共服务应当均等化)
正方:
有偿买票的定义:非单纯软件,是刑事代理行为,有线上线下两类
原先买票模式是以时间为代价,有偿买票模式则以金钱为代价
机会均等就是公正吗?
排队购票就是机会均等吗?
这么仍然存在的线下即代售点是否也该取消,回归高铁站卖票。
距离不等,机会均等吗?
年龄不等,机会均等吗?
线下合理,线上为何就不合理?
线上合理,抖音快手刷点赞兼职有偿代购为何就不合理?
价钱均等是否就可以。
辩题:
华丽外衣,刑事委托代理。
列车票是公共服务设施(详见物权法第五十二条),是否适用于刑事委托代理?
相对公正下,能够提升社会效率(对正方标准的确立)
时间成本,促进就业(正方社会效率总结)
【这个时侯我认为辩题打得不明白】
正方未能解决症结的运力不同
辩题:
证实正方的有偿买票,确立有偿买票新生的事物。
指近来出现的,复不等价格加速购票的行为。
正方:针对有偿买票无明晰定义狂打
再度打公正的点
辩题:
有偿买票是经济的奖励
将有偿买票转换为第三方抢票
同样价钱,谁排在后面谁得
多付价钱,机会却同样,价格归属第三方,第三方攫取国家利益,
【接出来我又没听懂,觉得是支持正方的点】
有钱人机会多,没钱人机会少就是机会不均等吗?
一千元的列车票,对于没钱人也是机会降低,那这时侯机会均等吗?
教育资源【义务教育法第十二条:就近入学】,但是富人选择更好的中学(换住址或是上公立),公正吗
医疗资源,花钱托人挂号【国务院不同意】,公正吗
【我认为这儿不用问公不公正吧】
【我们伟大的一辩教导我:辩题相对于正方而言的,愈发公正的就可以了,由于没有绝对的公正,更没有绝对的机会均等。没错,我们这个也不能保证所有人都能买到票,而且假如推行对方那样的新政的话,原先有能力买到票的人,如今都买不到票了,它似乎就是一种变相的拍卖】
辩题夜袭时的质询:
国家该证明贫富差别的确带来影响,还是削减贫富差别所带来的影响?
矛盾加剧—社会稳定
资源不平等(有钱人更有机会获得了)
【两点回打己方一辩论据】
发改委规定,春运时票价仅由政府微调,不依照市场经济降价(顾及穷人)
顽疾来自于第三方软件
正方夜袭时质询:
为何不讨论线下买票?(正方说线上线下提升成功率的功用是相同的)(辩题:那为何还要有偿买票)
由于有人不会用笔记本啊???!!!
【什么鬼,我没懂双方的逻辑呢?】
辩题:亲朋可以上网,他可以托她们帮买,且无偿
正方:
假如亲朋是有偿订购呢?有偿订购不应当分大小,也不应当分个人或是平台。
排队时,机会也不均等了(且不要苦恼平台)
对于会上网和不会上网的人机会不均等
对于会用卖票机和不会用卖票机的人机会也不均等
【逻辑莫非是:机会本不均等,不缺有偿一个?】
正方小结:
首先要承认线下有偿买票已经合法
线下线上大致相同
线上也合法
为何要让合法的弄成不合法的?
有偿买票不存在公不公正,且愈加有效率
再度指出有偿买票也合法化
辩题小结:
证实两者相同:1、晚上在官网购票,官网并未获得额外的偿,不算有偿买票;2、图书馆(线下)借阅阅读和网上(线上)阅读电子书,是有偿买票吗;3、集中最重要、现实一点,第三方软件问题。
富人吃河鲜,穷人吃野果,这是市场之界定,合理;并且,同样的公共资源,富人更有能力获得就是不公正。
刑事委托是否能用在一个稀缺的公共资源?
接出来论证第二点:1、损害政府公信力;2、贫富差别问题;3、社会不稳定(后面没听清)
自由辩:
(正)公共资源的取得必须亲力亲为?【黑人问号】【个人看法:那你身分证的相片是不是须要本人去照啊】
(反)国家严打票贩子;世界上不存在绝对的公正,是否就是要纵容不公正
(正)黄牛和有偿买票不同(区别很显著告诉您了)【真的论述了吗?】为什么线下不可以【再次白人问号】
(反)再度指出,在非高铁站【我的总结啊】即网上选购不算有偿选购;他人靠颇具抹煞我买票成功的可能性公正吗?
(正)偿对应的是他的服务。有错吗?
(反)有偿买票买的是可能性。
(正)【啊,总算打到第三方软件了】【啊,对不住,我错了】不要再提第三方软件了,咱就说线下代售点,我有事,叫人代购,有何问题?
(反)单纯代买不能称之为有偿买票,且有偿买票不应置于公共资源上。再度提到贫富带来的不公。
(正)金钱是一种代价,那时间又何尝不是代价呢?
(反)低廉的价钱谁都出得起,那这个加速的钱的效用对方未论证。【好像没回答上个问题】再次指出均等的可能性要向富人倾斜。
(正)要数据(富人所带来的倾斜)
(反)多付几十元到上百元不等,可提升30%的成功率。多凑钱成功率越高,政府是不是在打自己的脸?
(正)金钱优势换取服务有问题?那时间又是换取服务就没问题了吗?
(反)同样时间资源,金钱挤压别人就是不公正。
(正)时间不等也是不公正。
(正)人手一张才是均等吗
(反)【我喜欢这个】有不公就要纵容不公吗
【但我不喜欢这个,又打一遍】政府是否打脸。【反方你是没有东西可以打了吗?】
(正)【你要干啥】机会均等不代表人手一张嘛。再度说时间不公正。
【我真不明白了,换句话说,你在买东西的时侯,由于你来晚了,造成了时间上的不公正,所以排队就是错的,对吗?你就应当在前面告诉老总,我多出5元钱,我插队???】
【先不记了,看到新的点在补充吧】
【啊,不行,吵架了。正方是在恶搞吗,使贫富差别拉大,辩题是这个意思吗?你恶搞呢吧】
(正)究竟刑事委托代理能够用在公共资源?
(反)起码在义务教育和医疗资源方面都是不合法的。
(正)穷人比富人有更多时间购票【你说哪些哪】不能用私下个人交易取代网上交易平台,这么线下平台转移到线上就必然不稳定,您方论证。【你说哪些哪】
(反)贫者更忙,富者更闲。所以,
(正)对,对方辩友,您明天告诉我,富者更忙,贫者更闲【你说哪些哪】再打时间与金钱。
总结陈词:
辩题:
1、因为贫富差别,贫者更不可能团聚,是否是问题?
2、交锋点:有偿买票买的是哪些?是服务还是成功率?(事例:不是无法购票,而是无法抢到票)
3、对方仍然讲的是多种类的无偿,而非真正的有偿买票。
4、本身有不公,但不能减缓不公。
5、火车票是不是一个可以基于市场规律发生变动的商品?(物权法:是基础设施)所以有偿买票的本质是借助国家资源攫取利益。
正方:
成功率是不是服务的一部份
【只能说我个人不喜欢正方三辩,没有特殊的意思啊,觉得是用辩论方法在防御自己内核的空洞】
增强购票成功率是非法的,为何?
正方给出的定义:但缴纳额外费用,用技术手段来帮助别人买票叫有偿买票。
线下代售点花钱叫人帮忙选购有何问题。
有专给贫者的买票通道,保护贫者买票能力。【这个蛮重要,蛮有力的】
【你又说一遍拉大贫富差别,带动个龟孙子哦】
机会均等化,不代表公共服务均等化。【对啊,这不是你打出的点吗,你把对方偷换成了公共服务均等化的啊】
推论:由于人家有时间可以抢着买票,那我用金钱抢着买票有哪些问题吗?
评委加问:
正方:
线下代售属于有偿卖票对吗——对
网上算有偿卖票的界限——12306不算有偿点赞合法吗,没有偿
线下合法,要求对方论证合法的不合法
排队就是不公正——对
用有偿卖票来挽回因时间、距离所形成的不公正。【这个忽然觉得有点道理啊】
会不会更不公正——会,并且无关搔痒【好吧,那你论证下来啥了啊】
有利处,有没有弊处。
能够进行优劣比——相对公正情况下,追求更高社会效率【好像跟我们打的诺贝尔文学奖的标准有点像诶】【有吗】
辩题:
公共资源不应攫取谋利,对吗——不太合适(物权法)
城市建设招标的谋利——不同
成功率算不算服务(正反方存在定义的差异)
【啊,老师一针见血啊】
1、政府可不可以在一件事上不公正,之后获得巨大的社会利益?
2、农民工一类贫者是否没能力使用有偿订购
老师总结:
正方:公正和效率
辩题:公正和承诺
公正为主战场,效率不好,承诺也没太大用【老师好敢讲哦】
正反方如何证明或则要证明有偿买票如何会更公正
要分辨线下代售是不是有偿买票,5元你们都出得起,都出5元,其实在这一方面更公正。但地域上削减距离影响,又不公正了。问题是现今讨论的有偿是不同的,是竞价的。
有顿号,线下代售应是不在讨论范围之内的。
但是有偿双击合法吗,正方应当使有偿卖票在合法化后,也要规范化,增强等价,而非竞价。黄牛不是形成问题,而就是提供服务,有何不可。
辩题,就该提出虽然舍弃公正,也难以获得更大的社会利益。贫富都应当浪费时间去买票,这是必要的,类似于公汽车排队。(去对方上面打)代售点的服务费都是不应当的,农行支行或是ATM机从没受过手续费。提供教导,提升效率,且更为公正。
正方概念划分有问题;正方所提的排队买票也不现实,互联网很大程度上减少时间和距离的影响,此时的有偿卖票就是会减缓不公正的。
公正的标准是多元的。但公共资源的公正就应当是人人机会均等。
【好像就这样啦】
袁记短视频热门业务教程网